壹月玖日

胃疼。考完汉语语言修养，背历史。

买了贾平凹的《废都》，好看，休息的时候读个一两章，很吸引人。有一种朴素的荒诞。

想了挺多才打开页面想写，到这里忽然就没劲儿想也没劲儿写了。

等会儿去洗个澡吧。

b站上找到了考研的史纲视频，很喜欢这位徐涛老师讲课的风格和方式。在出入之间，在教授考点和传达自己想法之间找到了微妙的平衡。之前很疑惑的关于“阶级局限性”的问题得到了解答，他的回答也印证了学习史纲的时候与学历史不一样的感受。

毕竟这是一门政治课。政治是要有立场的。

这位老师让我很有好感，很大程度上就在于他区分了自己站在讲台上的角色和讲台下的角色，他可以带着讲台下的记忆和包袱讲课，但那些记忆和包袱不能成为他讲课的障碍和干扰。

于是联想到传播学概论里面学到的东西。一个人的成长似乎就是社会化的过程，社会化令人无奈而讽刺的一点就在于你学会了戴上面具。若抛掉如此烂俗的表述，就是说我们可以在不认同的规则之下活得不错，可以在令人费解的交往和沟通中建立友谊和信任，因为即使我没有弄明白生活中纷繁的问题，我还是可以做出符合大多数人期待的行动和判断。

期待是个很有趣的词。我记得高中做课题的时候我把一个“变量”设置为“预期”，写完那一篇文稿就觉得一切都太过抽象无法把握。是的，个人化的期待不可捉摸，但是在人群中“期待”不过是规则的另一种表达方式而已。

“因为你是你，所以你就不可能成功。”

当看到课本中对革命失败归因的章节时，我体会到的就是这样的无力感。

初看觉得可笑，但绞尽脑汁找不到反驳的理由。

这和英语课上写的平权运动的主题似乎有着关联。本质的局限性真的存在吗？《枪炮》竭力反驳的种族优劣论和平权运动中注定存在的弱势一方，是否都是无可辩驳的事实呢？

当时在论证的时候，我说一次机会或许就可以改变一切，我们要给予的、能给予的不过就是多一分的机会而已。我认为这不是弥补，只是一种权衡之下的策略。

现在想来，机会的作用能有多少呢？必然导向的腐朽和无法突破的局限，无论是中国历史还是全人类都是被裹挟在其中吗？

徐涛老师还提到，美国的商业精英有能力干涉政权，但中国不行。商业精英和政治精英是分离的，而商人的地位至今没有多大的改观。

最近似乎一直有这样的感受，无论过去多少年，我们似乎改变了很多，但总有一些事情赤裸裸地揭露出我们试图隐藏的“自己的历史”。

很想家，想回家，想实验学校，想历史里的一切。

希望今天可以做个梦。